Кредитор подает иск и выигрывает

Кредитор подает иск и выигрывает

Деньги в долг под проценты – экстрим для малого бизнеса.

Кредитование малого бизнеса – отдельная тема, ставшая уже общим местом в контексте политических деклараций чиновников, заигрывающих с населением, или депутатов, подающих себя в качестве больших либералов. Настоящего интереса в обществе кредитование малого бизнеса не вызывает. Меж тем наработана солидная судебная практика по спорам между кредитными организациями и предпринимателями, рискнувшими взять ссуду.

КРАСНОКАМСК. ТРИ ШЕСТЕРКИ – ЗНАК БЕДЫ

В июле 2005 года Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства выдал индивидуальному предпринимателю Б-вой по договору займа 60 тысяч рублей под 60% годовых сроком на 6 месяцев.

"Три шестерки" в основании дела, ставшего впоследствии судебным, оказались крайне несчастливым сочетанием. Погашать долг и проценты по нему предприниматель Б-ва обязалась ежемесячно. Вскоре после получения денег у нее случилось большое несчастье – умерли сразу два родственника, в связи с этим женщина уехала из Краснокамска на длительный срок. Проводить необходимые платежи она поручила совей наемной сотруднице. А та, как назло, заболела, да так сильно, что не могла дойти до кассы. Ничего не предприняли и поручители ИП Б-вой.

В результате ни один платеж согласно графику не был проведен. Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился к мировому судье соответствующего участка с просьбой выдать судебный приказ об удержании средств из заработной платы поручителя гражданина Б-ва, мужа ИП Б-вой, и наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Спустя некоторое время приказ был отменен, однако за время его действия из зарплаты поручителя были произведены удержания в общей сумме около 30 тысяч рублей. Деньги поступили на счет кредитора как погашение процентов за пользование заемными средствами. Основная часть долга при этом не сократилась, общая сумма продолжала нарастать и в части процентов, и в части неустойки. Когда кредитор обратился с иском в Краснокамский городской суд, он предъявил к взысканию с должника и поручителей 84 435 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции в марте 2007 года принял решение частично удовлетворить заявленные требования, внеся поправку в сумму заявленной неустойки. Несмотря на то что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 0,5 до 0,1% , суд счел предъявленную сумму 20 355 рублей несоразмерной нанесенному ущербу и сократил ее еще на 60%. В остальной части иск был удовлетворен. Обе стороны обратились с кассационными жалобами в Пермский краевой суд. Истец выразил свое несогласие с уменьшением размеров неустойки.

Ответчики имели более обширный перечень возражений. Во-первых, оба поручителя ссылались на необходимость погашать долги по другим кредитам. Во-вторых, один из поручителей оказался плательщиком алиментов, а другая – матерью-одиночкой. В-третьих, ответчика не устраивало то обстоятельство, что суммы, удержанные из зарплаты, пошли на погашение процентов, а не основной части долга. Кассационная инстанция оставила кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ право, предоставленное суду на уменьшение размера неустойки, не ставится в зависимость от самостоятельного уменьшения размера неустойки, исчисленного кредитором.

Поэтому суд правомерно откорректировал размер неустойки. Материальное положение поручителей и наличие у них иных обязательств не имеют в данном случае правовых последствий.

Что касается зачисления сумм, удержанных из зарплаты поручителя, то суммы, о которых идет речь, не соответствуют установленному договором графику платежей, требование зачислить их в счет погашения основного долга несостоятельно. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Подводя итог, следует заметить, что ответчик в результате сумел снизить общую сумму задолженности на 12 313 рублей.

ПЕРМСКИЙ ВАРИАНТ

Кредитный договор между пермским предпринимателем Г-вым и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" тоже был заключен в июле 2005 года, на 18 месяцев. Сумма займа составила 100 тысяч рублей. Процентная ставка в судебном заседании не оглашалась, можно предположить, что порядок цифр тот же, что и в Краснокамске.

Окончательное судебное решение по иску кредитора к заемщику и поручителям принято всего лишь на месяц позже, чем по иску Краснокамского фонда к ИП Б-вой. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поэтому банк 1 августа 2006 года потребовал досрочного возврата кредита. По состоянию на названую дату основной долг превышал 70 тысяч рублей, проценты составили более 12 тысяч, предъявленная неустойка выражалась суммой 68 092,34 рубля. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 13 618,44 рубля. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Г-ва, Пермский краевой суд оставил решение первичной инстанции без изменений. В резулятивной части судебная коллегия отдельно отметила относительно снижения неустойки следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить неустойку, если запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу приведенной выше нормы снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, установив несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, исходит из собственного усмотрения.

В ЗОНЕ ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В обоих рассмотренных случаях предприниматели ссылались в своих кассационных жалобах на временную неплатежеспособность. Краснокамский должник объяснял свои материальные затруднения тем, что по требованию кредитора был наложен арест на автомобиль, который использовался в рабочем процессе. Тем самым он пытался переложить часть вины за неисполнение обязательств на самого кредитора.

Тщетно. Неплатежеспособность самого должника или его поручителей не является законным основанием для отказа от исполнения условий кредитного договора. В то же время оба судебных процесса имеют еще одну характерную особенность. Сумма неустойки, заявленная кредитором, в обоих случаях признана завышенной. Общая сумма требований в результате была существенно снижена.

Материалы предоставлены пресс-службой Пермского краевого суда


Карта сайта


Информационный сайт Webavtocat.ru