Вопросы уникальности. Скандал на Адвего.

Вопросы уникальности. Скандал на Адвего.

Тема этой статьи появилась ровно месяц назад.

Произошла одна стычка с известной всем биржей контента Адвего. Поначалу было небольшое недоразумение, на мой взгляд легко решаемое. Но… в итоге превратилось это в скандал, пронесшийся по некоторым блогам.

Итак, что же произошло?

Я сейчас развиваю пару блогов, молодые еще, но с которых в будущем хотелось бы иметь доход. Контент для них я пишу сам, но в середине прошлого месяца, у меня возможности писать не было и я решил пару-тройку статей прикупить на бирже Адвего.

Вот с одной такой статьей и приключилась история. Статья была свежая, только выставленная, контент был с заявленной уникальностью в 100%. Стоила она недорого, и я решил купить.

Перед тем как продолжить дальше, напишу – у меня был случай на бирже etxt, значительно раньше, когда уникальность купленной статьи была равна 35%. Я написал в тех. поддержку, ребята проверили и деньги возвратили.

На бирже Адвего произошла такая же ситуация. Вместо заявленной уникальности в 100% у меня получилось 72%. Причем проверял много раз и разными способами. За основу, для проверки уникальности брал их же программу Адвего Плагиатус.

Но оказалось, что у нас получились совершенно разные цифры.

Собственно, чтоб не повторяться, я приведу переписку с администрацией Адвего. Не думаю, что выношу сор из избы, так как этот вопрос остается актуальным. И такие вопросы проскакивали на многих блогах… Предупреждаю, текста много, но мне показалось, что меня вообще не слышат. Я им задаю вопрос, а они мне что-то свое несут, про то что я писал – реакции ноль!. Это особенно видно в самом конце переписки. Переписка длилась пять дней, так как отвечали мне очень медленно.

Итак..

Я: Здравствуйте, прошу вас рассмотреть вопрос с возвращением денежных средств за купленную (17.07) статью “Как распознать битое авто?” с датой публикации 15.07.2010 в 10:45

Статья позиционировалась с уникальностью 100%, хотя три проверки программой Advego Plagiatus дали одинаковый результат 72%. Такая уникальность для готовой статьи мне не нужна, тем более она не заявлена ранее. Прошу вас рассмотреть данный вопрос.

Адвего: Добрый день! Сообщите номер статьи.

Я: вот сама статья http://advego. ru/shop/text/2533680/ то есть ее номер #2533680

Адвего: Уникальность статьи 93%. Это соответствует правилам магазина. Отказано.

Я: Нет, так не годится. Проверяйте еще. Откуда 93 процента? Я проверял и старой и новой версией плагиатуса. Новый при глубокой проверке выдает 72 процента. Опять. Снова. А значит – нижняя планка и есть тот показатель на который стоит ориентироваться. Зачем мне выдумывать? Сохранить 2 доллара? Смешно.

Надо скрин? Пожалуйста вот здесь, (картинка кликабельная, можете ее увидеть во весь ее натуральный “рост”)

72procentaлибо во вложении к этому сообщению. Скрин на весь экран, там все хорошо видно и статья и версия адвего плагиантуса. Считайте заново проценты. Так не пойдет. 93 процента соответствуют правилам, но их нет, а есть 72 процента, которые не соответствуют.

Адвего: Мы конечно еще будем смотреть, но при всем желании нельзя превратить 93% в 72%.

Есть у Вас в результатах анализа страницу, на которой процент совпадений наиболее высок?

Я: Меня несколько возмущает то, что вы ЭТО не видите. У вас на руках есть статья, но вы меня заставляете найти для вас ссылки. А пользуюсь вашей же программой Адвего Антиплагиатусом. Две разные версии дают практически тот же результат с разницей в 1 процент (72 и 73%).

Вы пользуетесь другими инструментами? Почему у вас другие данные?

Я проверял не только Адвего Плагиатусом.

Мне непонятна ваша фраза “..но при всем желании нельзя превратить 93% в 72%…” Это что, я придумал эти проценты? И почему нельзя?

Да, запросто! Сегодня статья уникальна, а завтра она уже сможет стать не уникальной. Вы не знаете как это происходит? Это особенно актуально, для статей, которые продаются по несколько месяцев. Но данная статья – свежак и она далеко не копирайт, даже рерайтом назвать нельзя или по крайней мере – не уникальный рерайт.

Вам нужны ссылки? Да, пожалуйста. Данные статьи предложила ваша программа и она не ошиблась. Ворованный текст есть везде в количестве от 18% и до 27% http://emax. ru/car/article/read8476.html http://www. dni. ru/auto/2009/6/17/168684.html http://zastakanom. ru/news/5681.html http://zeksel. kiev. ua/Avto-novosti-2/Bitye-Avto-90/ http://www. newsland. ru/News/Detail/id/377026/cat/52/ http://www. r93.ru/obzor/18.html http://www. americaru. com/blog/post/5083 http://seat-club. by/forum/viewtopic. php? f=34&t=430 http://megairk. ru/rotation/article/772/ http://in-drive. ru/2007/07/30/kak_raspoznat_bityjj_avtomobil. html http://autofromusa. blogspot. com/2007_08_01_archive. html

(после того как я просмотрел эти сайты, мне уже не хотелось себе эту статью, но надо было доказать, что я не слон)

Я думаю этого достаточно более чем. Только вот я не думал, что мне это надо искать и перепроверять. Вы не доверяете вашей программе? Подскажите мне, как у вас могло получиться 93% ?? Может вы пользовались сторонними сервисами. Вот например миратулз выдал 99%, хотя гляньте на сами статьи по приведенным ссылкам. Там все видно.

Может вы разок проверили и думаете, что этого достаточно? К вам обратились с проблемой, значит она существует и поэтому следовало бы уделить внимание данному вопросу чуть больше.

Повторюсь, мне не жалко потраченных 2 долл. за статью. И переписываюсь с вами не ради этого. Просто, если появилась одна такая “уникальная” статья, могут быть другие. И не в этом даже проблема. На автомате так вполне может быть.

Главное то, что я к вам обратился с вполне адекватной, в данной ситуации, просьбой, а вы меня грубо бортанули своим “Отказано”.

Это же не школьные игры и я не пацан. Для вас это серьезный бизнес, как я понимаю. Или не так? Я же не нарисовал цифры и не взял их с потолка. Доказательства вам привел, теперь ваш ход.

Адвего: Скопируйте из Плагиатуса наиболее массивный фрагмент текста, выделенный желтым цветом.

Не нужно нас учить тонкостям проверки на уникальность. Мы проверяем статьи ежедневно по много раз. Кто-то присылает обоснованные жалобы, кто-то пытается обмануть и не честным путем вернуть даже не 2 доллара, а сумму значительно меньшую.

Но нам нужно основание для применения санкций. Мы не имеем права верить “на слово”. Вашу статью неоднократно подвергали проверкам на Плагиатусе, глубокая, обычная, много-много раз подряд. Вот сегодня вообще каждый раз результат проверки 100% уникальности. Далее проверяли руками, проверяли в разных поисковых системах.

В общем, ждем фрагмент статьи. Повторяю, если факты будут обнаружены, за санкциями дело не станет.

Я: Вашу просьбу выполнил, хотя смысла в ней не вижу.

У вас была просьба : “Есть у Вас в результатах анализа страницу, на которой процент совпадений наиболее высок? “

Я просьбу перевыполнил, прислал 11 ссылок на страницы с 25% совпадениями.

Вы написали: “Далее проверяли руками, проверяли в разных поисковых системах.”

Не вижу вашей ручной работы. В статьях сворованы большие куски текста, по пять-семь слов подряд, во многих местах. Только лишь глянуть осталось. Это стопроцентный не копирайт. Это очень слабый рерайт. Очень. И не уникальный.

При проверке 100 процентов уникальности может быть еще и тогда, когда запросы программы блокирует Яндекс и не выдает результаты выдачи и сравнения с анализируемым текстом. Ну я вам помогу. Я выделил текст сам, сравните с купленным “оригиналом”.

Вот кусок текста по вашей просьбе:

“если вам показалось что она отличается оттенком от другой Любой дефект например на иномарке означает что ее перекрашивали Следствием аварии или некачественного ремонта являются разница в ширине зазоров например между бампером и фарой капотом и крылом Так же стоит обратить внимание на клеймо производителя лобового стекла оно как правило находится в нижнем правом или левом углу самого стекла У подавляющего числа машин стекла идут с маркировкой вида автомобиля на котором оно находится например BMW Nissan и т п Нужно знать названия фирм “

Сложно было этот кусок выделить, так как вся статья в равных количествах была испещрена желтыми вкраплениями. Ну на скрине в предыдущих ответах видно прекрасно.

Но если вся статья у меня ни разу при проверке не подымалась выше 73%, то с куском текста были пляски: 1. 44% 2. 100% 3. 44% 4. 92% 5. 48% 6. 44% 7. 92% 8. 44% 9. 48% 10.44%

Вот мои 10 проверок выделенного мной куска текста.

По моей просьбе, сотрудники miratools проверили статью. Скрин здесь

76proc

(Картинка кликабельная, можете глянуть в оригинале)

Я для вас сделал подробную страницу с найденными совпадениями в размере 25 процентов и выделенными словами. Ссылка на скрин во вложении или открыть здесь

25proc

В других статьях ситуация такая же только фразы могут несколько отличаться.

Опять удивляюсь, зачем гонять Плагиатус много раз, когда достаточно разок заглянуть на те ссылки, которые я вам предоставил. Повторяю их еще раз: http://emax. ru/car/article/read8476.html http://www. dni. ru/auto/2009/6/17/168684.html http://zastakanom. ru/news/5681.html http://zeksel. kiev. ua/Avto-novosti-2/Bitye-Avto-90/ http://www. newsland. ru/News/Detail/id/377026/cat/52/ http://www. r93.ru/obzor/18.html http://www. americaru. com/blog/post/5083 http://seat-club. by/forum/viewtopic. php? f=34&t=430 http://megairk. ru/rotation/article/772/ http://in-drive. ru/2007/07/30/kak_raspoznat_bityjj_avtomobil. html http://autofromusa. blogspot. com/2007_08_01_archive. html

… Знаете, я со своей стороны выдал больше чем положено, но с вашей стороны, только слова о работе. Вы мне не продемонстрировали ничего о том, что вы якобы сделали. Только слова. Я редко вступаю в конфликты, я человек, который не любит споров. Но … я не представляю, в след. раз тоже столько возни будет?

Одно то, что только глянув на приведенные статьи – видно, что проданная статья не копирайт, а рерайт. Попытка рерайта. Это очевидный ОБМАН, со стороны “копирайтера”, который хотел выдать некачественный рерайт за копирайт.

Вы написали: “Но нам нужно основание для применения санкций. Мы не имеем права верить “на слово”

Я вам мало дал доказательств? Так не каждый заказчик будет возиться. Ему проще будет сэкономить время и нервы. Где показатели вашей ручной работы? Я уже устал, напишите пожалуйста хоть что-то толковое, какие-то доказательства с вашей стороны. Я со своей привел. Смотрите на кусок текста, который, не знаю зачем вам надо, проще гляньте на первую из таких же статей с четвертой частью скопированного материала.

Адвего: Прошу прощения, но у нас есть абсолютно четкий перечень действий, которые должны быть выполнены при получении такой жалобы. И пока результатом проверки является следующее:

- уникальность текста полностью соответствует правилам магазина.

- по указанным ссылка действительно обнаружены тексты, с которыми купленная статья совпадает по смыслу, но полностью отличается в плане уникальности. Проще говоря, Вы купили рерайт одного из данных текстов. Весьма уникальный рерайт по данным Плагиатуса, надо сказать.

- мы не ставим своей целью создать условия для того, чтобы найти любую причину отказать в возврате средств. Возврат денег покупателям проходит регулярно. Решение о возврате принимается в течение 3-5 минут на основе автоматической проверки или беглого чтения. Обман чаще всего очевиден и не требует долгих рассмотрений. Кроме того, нам тоже не интересно терять время на этот долгий разговор из-за 2 долларов. Но вернуть деньги можно только тогда, когда факт нарушения доказан. Что нам ответить автору этого текста? Текст уникален, читабелен. Да, рерайт, но он и продавался, как рерайт. Какое право мы имеем отнять у автора деньги, которые на текущий момент заработаны честно?

В общем, Ваш случай будет еще раз рассмотрен. Нашему руководству отправлена данная переписка. Если факт обмана со стороны автора будет подтвержден, мы обязательно вернем деньги и применим к обманщику все соответствующие санкции.

Повторяю, мы не пытаемся Вас обмануть, мы пытаемся поступать правильно. Еще раз извините, что весь процесс так затянулся.

Я: Не хочу денег, хочется какого-то решения на будущее. Поймите – уже дело-то не в деньгах. Завтра ведь все может повториться. Сегодня скачал обновление на ваш Плагиатус и обновленная программа версии 1.1.0.49 действительно выдает все подряд 100 %. Но, я проверял все по предыдущей версии 1.0.1.21 и все дело в том, что она как-раз и выдала актуальные цифры.

Почему? Уже писал, мне она выдала ссылки на совпадения. Но они же есть. Как утверждать обратное? Я же проверил все выданные ссылки вручную. И действительно, там есть на что посмотреть. Раз уж такая петрушка вышла с новой версией, где можно теперь самому менять шинглы, то какие настройки в этом плане прошиты в версии 1.0.1.21?

Вы говорите о ручной работе. О какой ручной работе имелось ввиду? Что проверялось? Раз я вам утверждаю обратное, что текст далеко не 100% уникален, так проверьте действительно вручную. Я же вам в этом случае помог, выслал скрин первой же выданной программой статьи с выделенными мной желтыми повторениями и саму ссылку. Для этого и программа Плагиатуса не нужна. Робот есть робот.

Прокомментируйте этот момент, пожалуйста. Посмотрит на скрин

Адвего: Например, если в Плагиатусе поставить длину фразы равной трем, то получается 61% уникальности. Сейчас однозначно можно утверждать только то, что статья – рерайт. Изменен порядок слов, изменены некоторые слова, окончания. Сравнивали по шинглам статьи, нулевое совпадение. Естественно при снижении размера шингла уникальность также снижается.

В общем, мы не отказываем. Надо разобраться. Будем смотреть.

Адвего : укажите фразы, которые присутствуют на другом ресурсе. Не нужно указывать ссылки на проверки миралинкса, не нужно указывать проценты плагиатуса или дисифайндера, просто укажите предложение из текста и страницу в интернете где это предложение целиком присутствует.

Я таких предложений в этом тексте не нашел. Вот ваш скрин

Неуникальные фразы: выполняется некачественно при дневном свете бампером и фарой

Если марилинкс по таким фразам определяет уникальность или неуникальность – это дело миралинкса.

Http://advego. ru/plagiatus/ – качайте новую версию плагиатуси и нормально проверяйте уникальность.

П. с.: не доверяйте цифрам, доверяйте глазам. Если текст неуникальный – пожалуйста покажите нам куски неуникального текста. И сайты где эти куски опубликованы. Только не принтскрин, не большой кусок, в котором есть несколько маленьких неуникальных, а реально неуникальные фразы. Спасибо.

Я: Спасибо за ответ. Плюнем на другие сервисы, хотя это конкуренты и вы вполне можете наблюдать за их работой. Ладно, проехали. По А. Плагиатусу: Хорошо, что есть возможность сейчас выбирать длину шингла в программе, раньше были значения по умолчанию для глубокой и простой проверки текста.

Теперь по скриншоту. Я выделял в этой статье фразы, которые повторяются в купленной мною статье.

Теперь вы противоречите самому себе. Цитирую: “п. с.: не доверяйте цифрам, доверяйте глазам. Если текст неуникальный – пожалуйста покажите нам куски неуникального текста. И сайты где эти куски опубликованы. Только не принтскрин, не большой кусок, в котором есть несколько маленьких неуникальных, а реально неуникальные фразы. Спасибо. “

Доверившись цифрам, я пересмотрел ссылки на статьи. Возьмем к примеру тот же скрин. Это скрин с реальной статьи в сети на которую сослался Плагиатус. возьмем теперь сам анализируемый текст и эту статью. И пробежимся ГЛАЗАМИ по тексту. Это тот самый момент о котором вы говорите “доверяйте глазам”. Выделенные в статье (сайт newsland. ru) желтым отрывки текста – это повторяющиеся фрагменты с купленного мною текста.

Объясняю теперь и для вас: беру первые два абзаца с купленного текста “.. Целый ряд опасностей грозит простому автолюбителю, который решил приобрести автомобиль б/у. Покупка машины восстановленной после аварии – одна из них. Ремонт авто часто ВЫПОЛНЯЕТСЯ НЕКАЧЕСТВЕННО. В ГЕРМАНИИ, проводили исследования, после которых выяснилось, ЧТО КАЖДОЕ ПЯТОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ О ПРОДАЖЕ ПОДЕРЖАННОГО АВТОМОБИЛЯ, дают мошенники. Подобные исследования в России не проводили, но вряд ли ситуация обстоит лучше. ..”

И глазами сверяем с найденным в сети по скрину. Или по адресу http://www. newsland. ru/News/Detail/id/377026/cat/52/

Что нахожу я? первая фраза – это вы ТОЖЕ заметили: “выполняется некачественно”, так и выделено желтым в скрине. Но, она находится по соседству с началом след. абзаца, который начинается со слов “В Германии…”, а так как слова идут последовательно – для поисковиков считается одной фраза “… выполняется некачественно. В Германии..” вы улавливаете мысль? Следите за текстом – и тем и другим? Это первая неуникальная фраза. Что и показал А. Плагиатус.

Идем дальше. Дальше у нас на скрине выделен отрывок “что каждое пятое объявление о продаже подержанного автомобиля” Найдите это в купленной статье. Я его большими буквами написал. Один в один. Это не повторение разве???? Это не считается дубляжем и совпадением?? КАК так? дальше на скрине (так буду дальше писать чтоб понятно было) фраза “дает мошенник”. В анализируемой нами статье “дают мошенники”.. Но плагиатус ее на заметил, так как окончания разные – значит это пропустим. На скрине я это желтым и не выделял. Честно? Честно и главное справедливо.

Дальше. Следующий абзац анализируемой (купленной) статьи: “..Рынок подержанных автомобилей всегда был, да и сейчас ОСТАЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ СФЕР, КАК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОРАЛИ, так и конечно с точки зрения налоговых органов. Раньше битые машины привозили из Европы, США, редко Японии. Сейчас же большая часть таких автомобилей попадают в аварии именно в России. ..”

В скрине находим желтым фразу “…остается одной из наиболее темных сфер, как с точки зрения..” Сравните, пожалуйста. Это разве не схожесть, не совпадение фраз?

Дальше, на скрине “..с точки зрения морали..” короткая фраза, но она тоже есть в анализируемой статье.

Дальше. Следующий абзац анализируемой (купленной) статьи: “…Каждый день, только В ОДНОЙ МОСКВЕ, РЕГИСТРИРУЕТСЯ около 2000 дорожно-транспортных происшествий. Конечно, БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ МЕЛКИЕ, НО бывают аварии, в которых машины разбиваются “под списание”. Тем не менее например даже очень РАЗБИТУЮ ИНОМАРКУ (ИЛИ “ЖИГУЛИ”, НЕ СТАРШЕ 3-4 ЛЕТ) ВЫБРАСЫВАТЬ НИКТО НЕ будет. …”

На скрине выделено: “..в одной Москве регистрируется..” сравниваем, анализируем. Дальше: “разбитую иномарку (или “Жигули” не старше.. ” и простая замена слов цифрами не входящая в канонизацию и дальше следует “.. лет) выбрасывать никто не..” находим тот же отрывок и в купленной статье.

Дальше. Следующий абзац анализируемой (купленной) статьи: “…Существует некоторые способы, с помощью которых, можно составить представление о покупаемом автомобиле и его прошлом. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НАДО осмотреть состояние кузова, делать это нужно обязательно ПРИ ДНЕВНОМ СВЕТЕ и автомобиль должен быть чистым. . …”

На скрине выделено: “..в первую очередь, надо..” и второй кусок, тот же что НАШЛИ и вы “… при дневном свете…” находим те же отрывки и в купленной статье.

Дальше. Следующий абзац анализируемой (купленной) статьи: “…Стоит отойти на несколько шагов, и осмотреть ВСЮ МАШИНУ В ЦЕЛОМ, сравните оттенки разных деталей. Проделайте эту процедуру под разными углами. Уделите части особое внимание, ЕСЛИ ВАМ ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО она ОТЛИЧАЕТСЯ ОТТЕНКОМ ОТ ДРУГОЙ. ЛЮБОЙ ДЕФЕКТ например, НА ИНОМАРКЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО ее перекрашивали. . . …”

Тут вообще картина некачественного рерайта.

Анализирую Следующий абзац анализируемой (купленной) статьи: “…Стоит отойти на несколько шагов, и осмотреть ВСЮ МАШИНУ В ЦЕЛОМ, сравните оттенки разных деталей. Проделайте эту процедуру под разными углами. Уделите части особое внимание, ЕСЛИ ВАМ ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО она ОТЛИЧАЕТСЯ ОТТЕНКОМ ОТ ДРУГОЙ. ЛЮБОЙ ДЕФЕКТ например, НА ИНОМАРКЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО ее перекрашивали. . . …”

Тут вообще картина некачественного рерайта, мало того и неуникального. Текст с чужой статьи “Любой дефект краски на иномарке означает, что машина перекрашивалась” была переделана на ” Любой дефект например, на иномарке, означает, что ее перекрашивали. ” да не любой! если у меня дефект покрышки или руля, то это не значит, что она была переделана. Именно Любой Дефект Краски имелось ввиду. И это более верно.

Не уникальные фразы, выделенные на скрине: “…всю машину в целом … ” “… Если Вам показалось, что… ” “… отличается оттенком от другой… ” “… на иномарке означает, что… ” – этот фрагмент в целом не столь опасен, можно опустить

Дальше. Анализирую остаток анализируемой (купленной) статьи: “…Следствием аварии или некачественного ремонта, являются РАЗНИЦА В ШИРИНЕ ЗАЗОРОВ (НАПРИМЕР, МЕЖДУ БАМПЕРОМ И ФАРОЙ, капотом и крылом). Так же стоит обратить ВНИМАНИЕ НА КЛЕЙМО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ЛОБОВОГО СТЕКЛА, оно как правило находится В НИЖНЕМ ПРАВОМ И ЛЕВОМ УГЛУ самого стекла. У подавляющего числа машин стекла идут с маркировкой вида АВТОМОБИЛЯ, НА КОТОРОМ ОНО находится (например BMW, Nissan и т. п.). НУЖНО ЗНАТЬ НАЗВАНИЯ ФИРМ-поставщиков запчастей определенного завода, чтобы разобраться наверняка. Такая я же ситуация с оптикой (фонарями, поворотниками, фарами). Если вы обнаружили ЛОГОТИП ДЕШЕВОЙ ТАЙВАНЬСКОЙ ФИРМЫ НА ФАРЕ “Мерседеса”, то это однозначно указывает на следы плохого ремонта. Чтобы БЫТЬ УВЕРЕННЫМ В ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ приобретения подержанного автомобиля, лучше свозить его НА ОСМОТР В НАДЕЖНЫЙ АВТОЦЕНТР. . . …”

Не уникальные фразы, выделенные на скрине: “… Разница в ширине зазоров (например, между …” “…бампером и фарой …” “… внимание на клеймо производителя лобового стекла …” “… в нижнем правом или левом углу …” “… автомобиля, на котором оно …” “…нужно знать названия фирм …” “…Логотип дешевой тайваньской фирмы на фаре …” “… быть уверенным в целесообразности …” “… на осмотр в надежный автосервис..”

ИТОГО НЕ Уникальных фраз за весь текст:

“… выполняется некачественно. В Германии..” “что каждое пятое объявление о продаже подержанного автомобиля” “…остается одной из наиболее темных сфер, как с точки зрения..” “..с точки зрения морали..” “..в одной Москве регистрируется..” “разбитую иномарку (или “Жигули” не старше.. ” “.. лет) выбрасывать никто не..” “..в первую очередь, надо..” “… при дневном свете…” “…всю машину в целом … ” “… Если Вам показалось, что… ” “… отличается оттенком от другой… ” “… на иномарке означает, что… ” “… Разница в ширине зазоров (например, между …” “…бампером и фарой …” “… внимание на клеймо производителя лобового стекла …” “… в нижнем правом или левом углу …” “… автомобиля, на котором оно …” “…нужно знать названия фирм …” “…Логотип дешевой тайваньской фирмы на фаре …” “… быть уверенным в целесообразности …” “… на осмотр в надежный автосервис…”

Всего совпадений в данной статье на 25 процентов. И таких статей 11 штук.

Сверял глазами, слово за слово, предложение за предложением. И тут, повторяюсь – уже программа не нужна, чтобы увидеть очевидное.

Но неужели и сейчас вы Сергей будете это оспаривать?. Вы привели всего три фразы, а я вам он сколько нашел – как вы говорите глазами.

Адвего: Есть одна неуникальная фраза: “остается одной из наиболее темных сфер как с точки зрения морали так и конечно с точки зрения налоговых органов”

Учитывая ее весь текст получает уникальность 95%

Я: А остальные? Сходство должно браться не только предложениями, а и небольшими фразами. Впрочем, в предыдущем ответе я все написал, куда уж подробнее, только будете ли вы это читать?

Все, на этом все закончилось, мне не ответили, и в самом конце, когда я потратил кучу времени, выдал им все раскладки – на мои доводы администрация никак не отреагировала.

Да если бы заказчики на textsale, так же реагировали на уникальность и на качество текста, как администрация Адвего – было бы наверное легче писать на продажу. Но это не так. Заказчики требуют высокое качество по орфографии, стилистике, пунктуации, и само собой уникальности. Если бы я кому-то подсунул такую статью на другой бирже – мне бы ее вернули назад, получил бы минусы и т. д.

На одном из блогов http://do-web. ru/build/advego-suka/ в какой-то мере было небольшое продолжение этой переписки, процитирую там последний свой ответ, на который не последовало реакции:

“В личной переписке от вас ответа пока нет, вы ответили здесь почему-то.. вам отвечу здесь. Для чего тогда глубокая проверка и обычная? Обычная для того, чтобы находить по-быстрому полностью дублированный контент. Глубокая, удобна еще и для копирайтеров, не только для заказчиков. На серче, могу вам сказать – самые жесткие требования от заказчиков, особенно если текст заказывают старожили и не для ГС. Они как правило требуют 100 процентный уникум и проверяют его глубокой проверкой.

Я не против проверки Плагиатусом текста с длиной шингла в пять слов, но то как он проверяет я вам показал в переписке. Я вручную сравнил оба текста и предоставил совпадения вручную.

А выделял я фразы в той же переписке не только приведенные вами, а еще кучу других, например “..что каждое пятое объявление о продаже подержанного автомобиля…” , “… внимание на клеймо производителя лобового стекла …” и т. д. это не единственные. Да не один заказчик не пропустит такой текст от копирайтера. Я тоже пишу время от времени тексты, так вот меня еще два года назад учили писать рерайт так: максимум – это повторение двух слов подряд, третье надо уже менять (синоним). И это верно. С таким правилом написанные тексты никогда заказчиком не возвращались и никогда не было претензий на уникальность.

Повторюсь, на серче заклюют новичка попытавшего так писать. Неоднократно это видел. Там все очень строго насчет этого. Так что, умные люди на серче требуют черезчур строгую уникальность.

Но вот скажите мне, как можно пропустить текст с такого рода фразами по пять-шесть неуникальных слов подряд, а? При этом вы утверждаете, что текст уникален на 100 процентов. Я же вам привел сравнения, вы говорите “не доверяйте цифрам, доверяйте своим глазам” – я так и сделал. Сравнил оба текста глазами и нашел много интересных совпадений.

Таким образом вы усугубляете работу копирайтеров. На текстсейле за такое сравнение можно по несколько минусов получить. Проверяешь свой текст, он показывает стопроцентную уникальность, послал на проверку на бирже – получил минус, так как биржа нашла не уникальность. Так вот – проверять всегда нужно глубокой проверкой в три шингла, иначе уникальности не добиться. Это я вам утверждаю со всей уверенностью. А глубокая проверка с длиной шингла в три слова – как раз то. И тут необязательно добиваться 100%, так как добится в этом случае ста процентов не просто, но достигнув даже 90% – многие биржу пропустят текст. При проверке текста с шинглом в четыре слова (именно по А. Плагиатус) – это будет стопроцентная уникальная статья.

В моем случае – анализируемый текст имеет 72-73% уникальности и найдено 11 статей в сети с совпадением от 18 до 27%. Одну из них (первую попавшуюся) я и разобрал по косточкам (по порядку, по каждому абзацу и предложению).Ответа от вас не последовало, вы продолжаете слепо твердить обратное. Что данная статья уникальна. Странные у вас понятия уникальности. Не ожидал, честно. А программа ваша работает нормально, просто надо уметь ею пользоваться.

И надо уважать своих конкурентов и обращать на них внимание. Недооценивать никак нельзя. Это просто глупо слышать от админа такого крупного проекта – такие слова в адрес конкурентов. У миралинкс есть онлайн проверка на плагиат. Она бесплатна для проверки текста с длиной шингла в 9 слов. Это очень много. Я проверил и получил 99% уникальности, как и следовало ожидать. Как говорят они – этот сервис для нахождения совсем уж копипаста. Я попросил проверить анализируемый текст с меньшей длиной шингла и они дали результат: при длине шингла в пять слов – 76%. У вас такой же результат получается при длине шингла в 4.5 слова, но такое не бывает (при шингле 3 – 60%, при шингле 4 – 90%).

Каждая программа работает по своей технологии, поэтому сравнивать их не стоит и недооценивать тоже. Просто для себя надо прогнать несколько статей с разными значениями и параметрами настройки и потом уже в дальнейшем ориентироваться на них.”


Карта сайта


Информационный сайт Webavtocat.ru