Реалии саморегулирования строительстве

Реалии саморегулирования строительстве Юристы с опытом работы в последнее время подчеркивают целый ряд спорных или вовсе противоречащих пунктов, которые прописаны в Федеральном законе и Гражданском законодательстве «О саморегулируемых организациях» в плане действия института саморегулирования. Все чаще и чаще звучат высказывания в том плане, что профессиональное строительное сообщество не получило от государства возможность регулировать свою деятельность, а как раз наоборот: Закон усилил административные бюрократические препятствия, и продемонстрировало абсолютно противоположный результат. Ожидаемого избавления от коррупции, которая в строительство росло как на дрожжах, не случилось, просто изменились ее формы. Хуже всего то, что из отрасли ушли серьезные, надежные компании, которые представляли малый и средний бизнес. У них попросту не оказалось средств на взносы в компенсационный фонд, на страховку и так далее. У этих компаний не оказалось в штате нужного числа кадров с соответствующей квалификацией. И это еще не все причины их ухода. Они не сумели удержаться на рынке легально, потому что вступление в сро было закреплено законодательно. У профессионалов отсутствовали необходимые методики противодействия с коммерциализованными СРО, которые после перехода на саморегулирование росли как грибы после дождя. Свидетельства для ведения строительной деятельности приобретали не только «черные» и «серые» участники на рынке, но и те компании, которые хотели работать на легальном положении, но у них не было средств для вступления в СРО и выплаты соответствующих взносов. Купить доступ для них было немного дороже, нежели лицензию и существенно дешевле, чем получить допуск сро на полных правах. Необходимо отметить, что основы, базовые факторы коллективной ответственности участников сро в строительстве, получившие поддержку из компенсационных фондов, и страхование гражданской ответственности есть. Проблема в выплате компенсации, возмещении ущерба третьим лицам, эта система просто не налажена. Поэтому юристы и критикуют Градостроительный кодекс о саморегулировании. Перечень начинается с того, что данный документ относится к гражданскому законодательству, трактовка которого попросту отсутствует, а правовое поле, подразумеваемое Градостроительным кодексом, весьма и весьма не определено. В действительности, государство не передало свои функции управления профессионалам, всего лишь дало возможность получать свидетельства на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Да и здесь все будет происходить под бдительным контролем государства. Потому что схема принятия в члены СРО и условия выдачи свидетельств, и перечень работ, которые может выполнять компания получившее это свидетельство, разработаны в форме закона. Сюда же вошли стандарты и правила регулирования собственной деятельности (статья 55.5, ч.3 ГК), что в принципе противоречит самой сути некоммерческой организации.


Карта сайта


Информационный сайт Webavtocat.ru