Мушки и Душа…

Мушки и Душа…

Мушки

Пока суд, да дело и не сезон для рыбалки в моем представлении, попрактикуюсь-ка я в осмысливании про мушки нахлыстовые. Взгляд на эти приманки будет исключительно с эстетической точки зрения. Для себя я поделил мушки всего лишь на два типа — «реалистичные» и «мультяшки». «Мультяшки» конечно же обозначение условное и в общем-то никем и негде не принятое. Принял я эту градацию для себя лично. И для упрощения разговора предлагаю такую вот сильно упрощенную ранжировку. Разумеется условную.

Реалистичная мушка

Что такое реалистичные мушки думаю объяснять никому не надо. Достаточно посмотреть на эти мушки и.. удивиться тому как не сразу понимаешь что перед глазами не живое (или сушеное) насекомое, а всего лишь искусная его имитация. Либо довольно фантазийная имитация какого-то невиданного насекомого или рыбьего малька.

«Мультяшки» же лишь ну очень отдаленно напоминают нечто натуральное, как правило своей формой, контуром и не более того. Расцветка и раскраска из серии «что под руку попалось, то и применил», т. е. муховяз попросту не озадачивает себя максимальным сходством с прототипами таких мушек. Так… Отдаленно… Общий контур.. Как пример какой-нибудь жучок слепленный на скорую руку из кусочка пенки туристического коврика. Причем этот жучок может быть неожиданно голубого, желтого или даже какого-нибудь розового цвета.

Мушка из пенки

Мушка (жучок) из пенки

И может показаться странным, что в дополнение к высокореалистичным мушкам ваяется такой вот примитив. Подчеркну — именно в дополнение, а не в противовес. И тут еще вопрос кто кого дополняет. Ловят-то успешно и те и другие. Это я знаю доподлинно. Иначе бы не делали муховязы то или другое. Нет смысла вязать мушки-пустышки.

Собственно для самой рыбной ловли, для изготовления самой примитивной и при этом совершенно рабочей мушки достаточно кусочка поролона. Или кусочка тряпочки. Или пенопластового шарика. Да просто перышко воробьиное ниткой к крючку примотать и вот уже готова простейшая рабочая мушка. Любой материал на какой падет взгляд муховяза.

Проще говоря — вполне достаточно мушки условного типа «мультяшка» для того чтобы с успехом рыбачить. И я бы так не говорил если бы не видел как ловят на подобный подручный примитив. Тогда, когда увидел, знакомые рыболовы ловили конечно же не нахлыстом, в тех местах он в диковинку даже сейчас, а перетягом. Но суть перетяга совершенно нахлыстовая — максимально натуралистичная подача приманки. Именно это отличает нахлыст и родственные ему тенкару и перетяг (тюкалку) от всевозможных спиннингов, донок и поплавочек. А вот приманки в перетяге примитивнейшие. Обычно это был или крупный кузнечик, стрекоза или пучочек небольших перьев примотанный к крючку.

Но зачем же, если достаточно примитива «мультяшек», муховязы вяжут такие замечательные реалистичные мушки? Причем применяются материалы о которых я лично до знакомства с нахлыстом и слыхом не слыхивал. Какое нибудь перо миссурийского шестипятого узкокрылого склиса (это я так шутливо улыбнулся).

Ответ на этот вопрос — почему вяжут такие мушки — я для себя нашел не сразу. Даже смеялся над тем, что люди вяжут такие шедевры при том, что все прекрасно ловится на примитив. Я совершенно не понимал логики применения этой суперреалистичности (честно говоря и сейчас не понимаю если говорить только о логике ловли), не понимал всей этой возни с муховязанием. Зачем нужны такие сложности? Я же видел и вижу на рыбалках как рыба обязательно интересуется и в большинстве случаев пробует «на зуб» абсолютно все что падает в воду (адекватных ей размеров разумеется) или шевелится в толще воды. Вы легко можете убедиться в этом сами. Достаточно бросить что-нибудь в воду и понаблюдать. Например маленькую щепочку или листок сухой свернутый в комочек, лучше даже чего-нибудь съедобное.. И все будет так как я сказал — рыба тут же подойдет и как минимум ткнет в этот комочек носом. А часто и пробует. Не нравится — выплевывает. И этим «все что падает в воду» совершенно спокойно может быть абсолютно любая наша мушка. Хоть реалистичная, хоть «мультяшка».

Но это справедливо не ко всем рыбам. Вряд ли щука заинтересуется мушкой имитирующей кузнечика например. А вот стримерок, который очень отдаленно с человеческой точки зрения напоминает малька рыбы, ее заинтересует наверняка. Но в любом случае, при любом типе мушки, любая рыба заинтересуется ей только в двух случаях — в момент когда мушка упала на воду и когда нахлыстовик так или иначе анимирует ее. Если мушка просто лежит на поверхности, на дне или зависла в толще воды, то она никакой рыбе не интересна. Рыба создание достаточно примитивное, но не настолько дура чтобы есть всякий мусор.

Вывод — мушка должна двигаться, быть как живая!

Но вернемся к ответу на поставленный вопрос. Посмеиваясь над муховязами я упускал один очень важный момент. У меня лично достаточно упрощенный подход к рыбалке, по сути «нигилистский» — ловить как можно более простыми методами и приманками, а разговоры про расцветки например я вообще не понимаю. Мое непонимание постоянно подтверждается моей же практикой — рыба создание примитивное и вполне успешно ловится на примитив. Воблер, блесна, еще что-нибудь. Не имеет значения насколько они высокотехнологичны. Имеет значение умение рыболова управлять этими приманками.

Фантазийные мушки

Так вот.. Именно этот момент, что я упускал, и позволяет нам наслаждаться великолепной музыкой, живописью, литературой. То есть искусством. Мне ранее даже не приходило в голову, что муховязание, как действо, как занятие, это очень увлекательный и эстетический процесс. С этого момента, когда я понял что муховязание несет в себе замечательную эстетику, отношение к муховязам у меня изменилось кардинально. Теперь это не изготовители рыболовных приманок, а художники создающие произведения искусства.

Но при этом я убежден, что если нет принципиально разницы в анимационности мушек, применение пера миссурийского шестипятого узкокрылого склиса против подбрюшного пера тибетского дендрофагного птеродактиля абсолютно не влияет на уловистость мушки. Это для меня тоже самое, что применение красной джиг-приманки в спиннинге против спиннинговой же Минноу Спун синенького цвета. Суть одна и та же и принципиально разницы нет. Обе ловят в одинаковых условиях, одну и ту же рыбу, с практически одинаковыми проводками.

У муховязов которые занимаются созданием копий природных прототипов есть нешуточная проблема. Попробуйте связать предельно реалистичную мушку. Убежден, что это сделать намного сложнее нежели связать нечто фантазийное. Создание фантазийной мушки ограничено лишь фантазией муховяза и наличием у него тех или иных материалов и навыков. Создание же копии какого-нибудь таракана подразумевает точное воспроизведение его внешнего вида. Это та самая ситуация когда копирование сложнее создания нового.

Конечно же, как и во всех рыболовных приманках, у мушек есть определенная градация по весу, размерам, глубинам применения. Все тоже самое как в каких-нибудь блеснах или воблерах. Но тут важно другое! Важно то, что мушка это создание всегда рукотворное. Я не представляю себе как можно построить станок вяжущий нахлыстовые мушки — слишком не монофильны исходные материалы для их создания. Поэтому любая мушка может рассматриваться как произведение, а не изделие. Даже не смотря на то, что какая-нибудь китаянка вяжет в день пятьсот однотипных мушек и начинающие нахлыстовики по всему миру с удовольствием их покупают. И они абсолютно правы — они поймают явно не меньше и не хуже чем на мушки известного мастера муховяза. Принципиально серийная мушка связанная китаянкой ничем не хуже такой же мушки связанной для вас лично известным мастером-муховязом в единичном экземпляре. Но как же приятно ловить таки мушкой в которой есть частичка тепла рук мастера, а не ремесленная пыль из Китая…

Радостно ловить тем в чем есть Душа…


Карта сайта


Информационный сайт Webavtocat.ru