Национальная комиссия по радио и телевидению, лишившая лицензии канал А1+, апеллирует исключительно к букве закона

Национальная комиссия по радио и телевидению, лишившая лицензии канал А1+, апеллирует исключительно к букве закона

Однако тот факт, что среди членов комиссии были прямо противоположные оценки, свидетельствует о том, что аргументы председателя комиссии в любом случае нельзя считать юридически безупречными, а тем более бесспорными. Вполне можно допустить, что у власти имелись претензии к телеканалу А1+. Вообще конфликт между властью и СМИ - явление довольно частое в постсоветских странах. Ведь получив свободу, СМИ не всегда компенсировали ее ответственностью за печатное или произносимое слово, что обычно и лежит в основе подобных конфликтов. Увы, с профессиональной журналистской этикой у нас далеко не все в порядке. Журналисты довольно бесцеремонно вторгаются в частную жизнь человека, до суда объявляют его виновным, путают мнения и факты. Во всем мире вопросы журналистской этики решаются путем саморегулирования журналистских организаций, чего до сих пор нет в Армении. Это прямая вина журналистского сообщества. Естественно поэтому, что если армянские СМИ не могут сами договориться об "этическом" саморегулировании, их всегда будет юридически "регулировать" государство...Но здесь важна адекватная реакция государства. Важно не выплеснуть вместе с водой ребенка. Как известно, закон - это одно, а практика его применения - это чуть иное. В данной ситуации, беспрецедентной с точки зрения применения нового закона, ориентиром вполне мог бы послужить опыт других стран. Так, согласно российской правоприменительной практике, если в течение срока действия лицензии на частоту лицензиат ни разу не получил от регистрирующего органа официального предупреждения о нарушении законодательства, его лицензия продлевается автоматически. То есть в этом случае никто и не пытается сравнивать действующий канал с бизнес-планами других компаний. И лишь в случае наличия таких претензий частота выставляется на конкурс. Такой подход позволяет сохранять стабильность эфирного поля, избегать перерывов вещания, связанных с уходом одной компании и приходом другой, соблюдать права аудитории. А конкурс является безусловно обязательным лишь для свободной частоты. Простые, логичные и всем понятные правила. Но наша комиссия, по всей видимости, решила привнести национальный колорит в сию процедуру, тем самым создав совершенно искусственную напряженность. Ведь если в ближайшее время вопрос с лицензией А1+ будет решен, как утверждают многие государственные деятели, то станет вообще непонятным, во имя чего надо было городить весь этот огород. Всего этого можно было избежать, если бы юридическим основанием для лишения лицензии действующего вещателя считалось наличие официальных претензий со стороны регистрирующего органа в период предыдущего срока действия лицензии. При отсутствии таких претензий вещатель формально "чист" перед государством и его лицензия должна автоматически продлеваться, то есть частота вообще не подлежит выставлению на конкурс. В противном случае это закономерно будет восприниматься общественным мнением как посягательство на свободу слова, и государство никакими юридическими аргументами не сможет доказать обратное. Что, собственно, и произошло. Поэтому полагаю, что ошибкой было бездействие руководства канала А1+ в связи с тем, что истекал срок лицензии на частоту. Правильным шагом было бы своевременное обращение в лицензирующий орган с просьбой о пролонгации лицензии. В случае отказа этот орган обязан был бы письменно его мотивировать. Соответственно, руководство телеканала имело бы возможность опротестовать этот отказ в суде. При этом вероятность того, что дело разрешилось бы в пользу А1+, была бы весьма велика, потому что никаких документов, подтверждающих наличие официальных претензий к каналу в течение предыдущего срока работы, судя по всему, не существует. Вместо этого телеканал почему-то избрал пассивную тактику участия в конкурсе на общих основаниях, которая де-факто не оправдала себя. Эта тактика была тем более непростительной с учетом того, что руководство канала должно было быть хорошо осведомлено о недостатках действующего закона и возможных последствиях этого. Сейчас телеканал А1+ подал иск в экономический суд. Если в ходе конкурса были допущены какие-либо процедурные нарушения, возможно, суд аннулирует решение комиссии. Но если комиссия действительно провела конкурс в строгом соответствии с буквой действующего закона, то вся вина за случившееся ложится на парламент, принявший данный закон. Кстати, в свое время те же депутаты не глядя подмахнули под законом о ценных бумагах, на основании которого впоследствии была ликвидирована действующая организация - Ереванская фондовая биржа. В числе этих депутатов был даже акционер ЕФБ.


Карта сайта


Информационный сайт Webavtocat.ru