Налоговикам закон не писан?

Налоговикам закон не писан?

Почему фирмы пытаются обойти Налоговый кодекс, понятно. А чем объяснить пренебрежение к закону инспекторов? Отношением к работе по принципу: и так сойдет, или же элементарным незнанием норм законодательства? Что бы ни послужило причиной, ошибки налоговиков можно превратить в средство защиты от их претензий. Для этого, уважаемые бухгалтеры, подвергайте сомнению каждый документ чиновников. Внимательно читайте и сравнивайте с кодексом и другими нормативными актами. Удалось обнаружить «нестыковочку» – собирайте доказательства и смело обращайтесь в суд. Небрежность сотрудников налоговых служб не вызывает благосклонности арбитров. Это доказали дела, рассмотренные в судах Северо-Западного и Западно-Сибирского округов.

Формальное требование

Налоговая инспекция по лицевым счетам выставила фирме требование об уплате пеней по налогу на прибыль. Такое право ей дает статья 69 Налогового кодекса. В извещении справочно была указана сумма пеней и срок их погашения.

Организация с предъявленной претензией не согласилась и обратилась в суд. В исковом заявлении фирма сослалась на то, что налоговики не показали в требовании, на каком основании оно выставлялось. Также в документе отсутствовала ссылка на декларацию, период, налоговую базу, ставку и решение о доначислении прибыли и пеней.

В соответствии с налоговым законодательством требование – это письменное извещение о неуплаченной сумме налога или пеней. Этот документ направляется фирме в случае обнаружения у нее недоимки. Обязанность организации – уплатить имеющийся долг в установленный требованием срок. Оно должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства, сумму задолженности, размер пеней и сроки уплаты (п.4 ст. 69 НК).

На этом основании суд признал требование незаконным. Не согласившись с принятым решением арбитров первой инстанции, мытыри выступили с кассационной жалобой. Дело было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 2 августа 2004 г. № А66-827-04).

По мнению налоговиков, формальные нарушения, допущенные при составлении документа, не являются основанием для признания его недействительным. Требование – всего лишь простое извещение, которое уведомляет фирму о том, что у нее есть задолженность. И то, что оно составлено не по правилам, роли не играет.

Однако арбитры напомнили чиновникам о том, что досудебное решение подобного спора состоит в указании в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. № 5). То есть, получив бумагу с обязательствами, фирма могла бы четко определить, куда, за какой период и какую сумму она должна заплатить. Документ, который фигурирует в данном деле, не отвечает этим требованиям.

Кроме того, суд обязал стороны провести сверку расчетов. По данным сверки оказалось, что фирма не имеет задолженности. Ревизоры, как ни странно, не смогли это опровергнуть. Они не представили доказательства, подтверждающие правильность данных лицевого счета фирмы.

В такую же нелепую ситуацию попали и новосибирские налоговики (дело ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. № Ф04-5426/2004(А45-3447-26).

Фирме, не заплатившей налоги, выставили требование. Должник отказался добровольно заплатить и дело было передано в суд. Арбитры, изучив представленные документы, вынесли вердикт: требование не соответствует закону.

Чиновники опять наступили на те же грабли. В извещении отсутствовал срок оплаты долга и не была указана ссылка на основания взыскания налога. Инспектор, заполнявший требование, даже не удосужился подписать его у руководителя налоговой службы и заверить печатью. В общем, была выставлена очередная «филькина грамота», с помощью которой фирме удалось выиграть дело и сохранить свои деньги.

Не ту статью шьете, господа чиновники

Также в арбитражной практике не раз рассматривались ситуации, в которых налоговики проявляли свою некомпетентность в использовании других статей Налогового кодекса (например, статьи 123).

В результате выездной проверки было установлено, что фирма несвоевременно уплатила налог на доходы физических лиц. Ревизоры оштрафовали организацию за несоблюдение сроков. Они обосновали свое решение статьей 123 Налогового кодекса. Согласно ей, за неправомерное или неполное перечисление удержанного агентом налога предусмотрен штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей уплате.

Так как фирма отказалась платить штраф, налоговики попытались взыскать его через суд. Однако чиновники потерпели полное фиаско. Арбитры указали на то, что данная статья не предусматривает ответственность за нарушение сроков уплаты налогов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. № А56-10701/04). На момент проведения проверки задолженности у фирмы перед бюджетом не было. Следовательно, не было и состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса. Привлечь плательщика к ответственности по основанию и в порядке, не предусмотренными налоговым законодательством, нельзя (п. 1 ст. 108 НК). В данном случае налоговики должны были ограничиться лишь начислением пеней (ст. 75 НК).


Карта сайта


Информационный сайт Webavtocat.ru